Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома жк РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обжаловать решения ОСС могут органы ГЖН и муниципального жилищного надзора, собственники помещений (ст. 20, п. 6 ст. 46 ЖК РФ). Управляющие организации обжаловать решения ОСС не могут, потому что не являются собственниками помещений.
Вот что нужно запомнить, прежде чем идти оспаривать решение ОСС в судебном порядке:
- Лицо, оспаривающее решение ОСС МКД, должно сперва сообщить остальным собственникам помещений в доме о своём намерении обратиться с иском в суд. В противном случае иск останется без движения.
- Ответчиком по иску о признании недействительным решения собрания МКД могут выступать инициаторы спорного собрания или руководившие ими лица.
- Если подпись инициатора ОСС в протоколе подделана, в качестве ответчика суд привлечёт ту УО, которая получила дом на основании оспариваемого решения.
- Участники ОСС, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, а их оппоненты имеют право присоединиться к иску в качестве соистца до момента вынесения решения.
- Предмет оспаривания – принятые решения, а не протокол ОСС.
- Если в бюллетене нет сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение в МКД, это считается основанием для исключения такого бюллетеня из подсчёта голосов.
- Суд предложит сторонам предоставить дополнительные доказательства и обсудить вопрос о допросе собственников, если усомнится, что бюллетени подавались в срок проведения голосования.
Из анализа ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ следует, что проведение совместного заседания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Таким образом, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, представитель юридического бюро привела суду убедительные доводы и доказательства в подтверждение своих доводов о реальном нарушении прав исца принятыми на собрании решениями. При разрешении данного спора суду представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.
Районный суд удовлетворил исковое заявление гражданки К. Решения общего собрания членов ЖСК «С-18», оформленные протоколом собрания жильцов дома были признаны недействительными.
Юристы ЮБ «АргументЪ» приложили все необходимые усилия для достижения положительного результата в данной ситуации, отстояв права членов жилищно-строительного кооператива в районном суде.
Комментарии к ст. 46 ЖК РФ
1. Собственник помещения в многоквартирном доме сам, своей волей и в своем интересе реализует власть над имуществом — принимает решение о совершении действия и совершает действие. При множественности состава собственников в отношении их общего имущества реализация ими возможностей владения, пользования, распоряжения усложняется. В отношениях с участием множества лиц при формировании единого решения возникает «психическое множество отдельных воль, которое становится единством через множество волевых операций» .
———————————
Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 128.
Такая особенность волевой организации в отношениях, усложненных множественностью лиц, владеющих имуществом на праве общей собственности, когда эти отношения могут возникнуть только на основании актов согласования их воль, предполагает необходимость упорядочения их действий по согласованию их воль, т.е. в силу множественности субъектов права собственности необходимо определение порядка принятия ими общих решений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Иначе говоря, порядок принятия общих решений необходим для выработки «общей воли» таких субъектов как воли, сформированной через согласование их воль . При этом акты согласования воль могут представлять собой не соглашения участников общей собственности, а общие решения, принимаемые ими большинством голосов, если принятие таких решений допускается законом либо соглашением между сособственниками.
———————————
Понятия «общая воля субъектов права общей собственности» и «формирование воли субъектов права общей собственности» условны, поскольку воля как таковая отсутствует в связи с отсутствием единого субъекта права. По существу посредством данных понятий характеризуется отношение по реализации отдельных индивидуальных воль субъектов — участников общей собственности.
2. В п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Таким образом, несогласие хотя бы одного из сособственников парализует возможность совершения указанных действий, т.е. принцип приоритета воли большинства при решении данных вопросов не действует.
Применение норм п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ возможно при небольшом количестве участников общей собственности.
В многоквартирных домах, как правило, количество собственников помещений, а значит, и участников общей долевой собственности довольно значительно. При большом количестве таких участников практически невозможно достичь единогласного решения вопроса об определении порядка владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом.
Кроме того, даже организационно очень сложно обеспечить участие в общем собрании всех собственников, особенно если вопросы в повестке дня общего собрания малозначительны. Требование единогласного решения по всем вопросам, возникающим по поводу эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, привело бы к парализации всей деятельности по управлению многоквартирным домом. Названные статьи ГК РФ не учитывают такую специфику права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе многочисленность субъектного состава этой собственности. Поэтому наличие отношений общей долевой собственности в многоквартирном доме обусловило необходимость создания такого правового механизма управления общим имуществом в этом доме, который позволил бы достичь разумного компромисса между интересами большинства и меньшинства сособственников. Приемлемой оказалась конструкция, в соответствии с которой владение, пользование и в установленных пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме должны осуществляться сособственниками по решениям, принимаемым большинством голосов .
———————————
К.П. Змирлов в своей статье «О недостатках наших гражданских законов», опубликованной еще в 1883 г. в журнале «Журнал гражданского и уголовного права», отмечал: «Закон наш не указывает определенного пути при разрешении несогласия между совладельцами относительно способа и порядка эксплуатации общего имущества; по этому вопросу надлежит указать, что постановления большинства обязательны для меньшинства, судебная власть может указать порядок распоряжения только по жалобе этого последнего или при отсутствии наличности большинства» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. вторая. М.: Статут, 2004. С. 270). В эпоху римского частного права каждый из сособственников общей вещи мог управлять данной вещью в целом, даже эффективно отчуждать ее и вносить в нее изменения, будучи ограничен правом воспрещения со стороны других сособственников, причем большинство не имело преимущества над меньшинством и запрещение одного могло пресечь любое нововведение, задуманное остальными (D.8.5.11) (Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С. 313). Подобный порядок взаимоотношений сособственников при владении, пользовании и распоряжении общей вещью приводил к определенным трудностям в имущественном обороте. Поэтому многие объединения собственников, основанные на совместной собственности, распадались. В силу потребности объединения имущества для достижения экономического эффекта Юстиниан принял jus prohibendi и ввел принцип большинства, когда большинство совладельцев составляли те из них, которые располагали более 50% доли собственности на вещь. Однако участники общей собственности, оставшиеся в меньшинстве, чьи интересы были ущемлены решением о так сформулированном множестве, могли потребовать выдела или раздела имущества (см.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 220, 221). В первом советском Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904) было установлено, что владение, пользование и распоряжение общей собственностью должны производиться по общему согласию всех ее участников. Однако законодатель допустил и исключение (ст. 62), поскольку при недостижении согласия реализация таких правомочий могла осуществляться по большинству голосов (такое исключение по существу было взято из положения ст. 818 проекта Гражданского уложения Российской империи (Ред. ком. 1905 г.): «Управление и пользование общим имуществом должны быть по общему согласию всех соучастников, а в случае разногласия — по большинству голосов, исчисляемому соответственно размеру долей» (Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. С. 269).
Возможность использования принципа «большинства голосов» следует из того, что в данном случае принадлежащие сособственнику правомочия имеют менее абсолютный характер, чем в других случаях реализации права общей долевой собственности, во-первых, в силу вышеуказанной специфики назначения объекта, а во-вторых, из-за большего числа управомоченных лиц на стороне собственника, что само по себе предопределяет существенные ограничения в осуществлении таких прав.
Данная позиция прослеживается и в отдельных решениях Конституционного Суда РФ. В частности, в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П КС РФ указал на то, что право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии с Конституцией РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях, следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В другом решении КС РФ отметил возможность отхода от принципа равенства лиц одной категории при наличии различных правовых и фактических обстоятельств .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник КС РФ. 1996. N 5.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2149‑О
Заявительница, которой отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, оспаривала конституционность пункта 5 статьи 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ и части 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они лишают граждан возможности в судебном порядке признать недействительными решения не состоявшихся общих собраний членов жилищно-строительных кооперативов, оформленные подложными протоколами.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, связывающий начало течения срока исковой давности для обжалования решения общего собрания с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая право и порядок судебного обжалования решения общего собрания собственников помещений в МКД, а также условия удовлетворения такого требования судом, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ.
Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов заявительницы и не нашла подтверждения фальсификация протокола общего собрания членов жилищно-строительного кооператива.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. № 914‑О
Заявитель оспаривал конституционность части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статьи 181.4 ГК РФ, примененных судами общей юрисдикции в деле с его участием (в качестве третьего лица) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 35 (часть 2) Конституции РФ, поскольку исключают возможность отмены общим собранием собственников помещений в МКД ранее принятого общим собранием решения.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18 июля 2019 года № 1981‑О, статья 181.4 «Оспоримость решения собрания» ГК РФ и часть 6 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в МКД» Жилищного кодекса РФ, устанавливающие право и порядок судебного обжалования решения общего собрания вообще и решения общего собрания собственников помещений в МКД в частности, а также условия удовлетворения такого требования судом, не препятствуют принятию общим собранием нового решения по тому же вопросу.
Следовательно, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Обжалование решений ОСС по гражданскому законодательству.
Главой 9 Гражданского кодекса РФ установлены общие требования к решениям собраний. Данные положения Гражданского кодекса подлежат применению, если законодательством, в частности Жилищным кодексом и принятыми на его основе нормативными актами, не предусмотрено иное.
Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ содержит общий перечень оснований, по которым решения ОСС могут быть признаны недействительными.
Так, решение собрания согласно статье 181.4 ГК РФ решение ОСС может признано недействительным, если:
- имело место существенное нарушение процедуры созыва, подготовки, а так же проведения ОСС, если такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания;
- на лицо существенное нарушение требований к составлению протокола, в том числе касательно соблюдения его письменной формы;
- у представителя участника собрания отсутствовали необходимые полномочия или было допущено неравенство прав участвующих в собрании лиц.
Однако, если до вынесения решения судом было проведено другое собрание, которым подтверждены итого оспариваемого собрания, то суд не вправе признать первое собрание недействительным.
Часть 5 статьи 181.4 ГК РФ устанавливает шестимесячный срок исковой давности, однако ограничивает его двумя годами с момента, когда сведения о решениях, принятых на собрании стали общедоступными.
Кроме того, перед тем как подавать иск в суд , потенциальный Истец обязан уведомить иных собственников помещений о таком намерении и предоставить им необходимую информацию.
Может ли управляющая организация оспорить в суде решение общего собрания?
В ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственника, права которого нарушены, обжаловать в суд решение общего собрания. Обладает ли управляющая компания таким правом? В разных регионах встречаются противоположные подходы к этому вопросу.
Позиция 1. Управляющая организация не может оспаривать в суде решение общего собрания собственников.
Позиций Верховного Суда РФ по этому вопросу мы не нашли, но есть старое решение, поддержанное Высшим Арбитражным Судом РФ, по иску управляющей организации о признании недействительным решения общего собрания собственников в части расторжения с нею договора управления и выбора конкурента в качестве управляющей компании. Суды отказали на том основании, что собственники имеют право на односторонний отказ от договора управления, а также указали на то, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, правом на обжалование решения общего собрания не наделен, а сами собственники решение не оспаривают (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18454/12).
В Челябинской области суды отказали управляющей организации в признании решения общего собрания недействительным. На собрании был утвержден размер платы, который не учитывал предложения управляющей компании. Суд посчитал, что она является ненадлежащим истцом, так как не является собственником помещения:
«Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания, определил круг лиц, обладающих этим правом, и не включил в него управляющую организацию… Статья. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях».
Последствия обжалования постановления
Суд признает постановление недействительным:
- из-за нарушения сроков уведомления всех владельцев недвижимости в МКД о дате предстоящего сбора;
- если была не соблюдена форма оповещения граждан, проживающих в доме;
- когда при уведомлении о предстоящей встрече не были указаны все вопросы, которые разбирались на заседании;
- если было принято постановление без кворума;
- были неправильно подсчитаны голоса всех участников совещания;
- если была не соблюдена заявленная повестка встречи;
- если на встрече не велся протокол;
- протокол велся, но были допущены многочисленные нарушения;
- о постановлении не были поставлены в известность все владельцы жилых помещений.
Суд не примет постановления в пользу истца, если он не пострадал материально, а также в том случае, когда его присутствие на голосование никак не повлияло бы на результат. В остальных случаях решение будет отменено и гражданам нужно провести повторный съезд.
Оспаривание решений ОСС в суде
Часто можно столкнуться с тем, что права и интересы собственников помещений в МКД нарушаются. Законом предусмотрена единственная форма защиты – обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД.
- Основания для оспаривания решения ОСС в суде
- Основания для отказа суда в удовлетворении иска
- Сроки обжалования решений ОСС
- Истец и ответчик
- Недействительность решений ОСС: оспоримые и ничтожные решения
В последние годы количество судебных процессов, связанных с рассмотрением подобных дел, увеличилось, как показывает анализ общей массы вопросов судопроизводства, они имеют сравнительно небольшой процент. Анализируя вынесенные постановления судом, в аспекте оспаривания решения общего собрания собственников в судебной практике, специалисты отмечают, что большая часть исковых заявлений удовлетворяется в пользу истца.
Самыми распространенными случаями, послужившими для отмены решения, служат нарушения правил проведения непосредственно самого голосования по вопросу. А также при обнаружении грубых нарушений в процедуре организации. В качестве ответчиков могут выступать как все собственники, принимавшие участие в голосовании, так и инициатор сбора собственников для рассмотрения проблемного вопроса. В судебной практике известны случаи, когда в деле принимали участие и соответчики, в качестве которых выступали различные юридические лица, в том числе организации, с которыми собственники заключили договор на выполнение определенных работ, оказания услуг и т. п.
Иск о признании протокола общего собрания недействительным
Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:
- Ненадлежащий инициатор собрания. Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
- Отсутствие необходимого кворума. Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
- Несоблюдение процедуры проведения собрания. В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом — в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.
Стоит также отметить и иные основания для того, чтобы отмена решения общего собрания собственников в судебном порядке произошла — это фальсификация документов относительно собрания собственников, а также отсутствие документов, которые подтверждали бы полномочия голосующих.
С чего начинать обжаловать решение общего собрания собственников?
Обязательно нужно знать, что проведение данной процедуры может быть инициировано любым собственником, который должен письменно сообщить Правлению и всем остальным собственникам о том, что необходимо организовать мероприятие по оспариванию решения в рамках защиты прав потребителей ЖКХ дома.
Уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома должно содержать ссылку на то, что:
- указанное решение общего собрания принято в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства. В частности можно говорить о том, что была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
- в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: «участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными».
Комментарий к статье 46 ЖК РФ
1. Комментируемой статьей обозначена юридическая сила решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании. Повестка дня не может быть изменена. Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Квалифицированное большинство в 2/3 необходимо только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (реконструкция дома, строительство хозяйственных и других построек, ремонт общего имущества, использование земельного участка или общего имущества). Остальные вопросы решаются простым большинством голосов от числа присутствующих.
2. Результаты общего собрания должны быть зафиксированы в протоколе. Поэтому лиц, ответственных за оформление протокола, следует определить на общем собрании. Обычно это председатель собрания и секретарь. Комментируемая статья устанавливает порядок предоставления информации о решениях общего собрания, а также об итогах голосования (ч. 3). Место хранения протокола определяется решением собрания.
3. Обжаловать решение общего собрания в суд можно в 6-месячный срок со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Право обжаловать решение имеет лишь тот, кто не принимал участия в собрании или голосовал против такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы.
4. Суд вправе отменить решение общего собрания (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что:
голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение;
нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными;
истец понес убытки (ч. 6 ст. 46).
Перечень юридических составов, при которых решение собрания признается ничтожным
Ст. 181.5. Кодекса определяет 4 юридических состава, при которых решение признается ничтожным, а недействительным – в сроки исковой давности:
- принято по вопросу, который не был включен в изначальную повестку дня;
- принято в отсутствии определенного уставом или иным видом учредительной документации числа участников (кворума), необходимого для принятия легитимного решения;
- вынесено в отношении рассматриваемого вопроса, который не относится к компетенции собрания;
- противоречит основополагающим положениям правопорядка, нравственного и Конституционного строя.