Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.
Необходимая самооборона и Уголовный Кодекс РФ
- Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
- Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.
Отдельный правовой момент – превышение пределов самообороны, повлекшее смерть. В таких ситуациях возбуждается уголовное дело по статье 108 УК РФ. При причинении тяжкого или среднего вреда здоровью нападавшего действия, оборонявшегося квалифицируются по статье 114.
Чтобы четко разобраться в пределах допустимой обороны, необходимо установить соразмерность обороны и нападения. При определении соразмерности важно учитывать время нападения и фактор внезапности. В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда хулиган или потенциальный грабитель с палкой в руках нападает на жертву, у которой при себе травматический пистолет. Выстрел по нападавшему – это превышение пределов самообороны по причине отсутствия соразмерности угрозы, а совершенное действие в зависимости от последствий будет квалифицировано по статье 114 или статье 108 УК РФ.
Правомерность самообороны имеет место только в следующих ситуациях:
- При защите повреждения получил только нападавший;
- Оборона и средства были соразмерны нападению;
- Злоумышленники действовали реально, даже если не дошло до физического контакта.
Крайняя необходимость, рассмотренная в статье 39 УК РФ, существенно отличается от необходимой самообороны:
- Возникает при наличии реальной угрозы жизни человека;
- Допускает причинения вреда не только злоумышленникам, но и третьим лицам;
- Причиненный нападавшему ущерб меньший, чем потенциальный ущерб, причиненный жертве при ее бездействии.
Таким образом, правомерность защиты определяется следственными органами совокупно по таким факторам:
- Соразмерность;
- Своевременность действий;
- Определение объекта защиты;
- Направленность действий.
Суды обязательно принимают во внимание время нападения или фактор внезапности. Даже в тяжких случаях если жертва физически не могла успеть оценить характер действий преступника, выбрать соразмерное средство защиты, то она освобождается от уголовной ответственности.
Превышение допустимой самообороны – грамотный адвокатский подход к ситуации гарантирован!
Примут ли во внимание следователи, прокуратура и сам суд факты, указывающие, что молодой человек толкнул, не предвидя наступление смерти обидчика, возможно ли превышение самообороны по статье 108 УК РФ? Вот именно в таких и подобных ситуациях следственным органам необходимо четко и досконально изучать материалы дела, оценивать ситуацию с разных ракурсов, рассматривать и субъективное отношение обороняющегося к превышению допустимой самообороны. Правильно, если бы была ситуация, когда обидчик подошел и толкнул, а обиженный – нанес в ответ несколько профессионально выстроенных бойцовских ударов – естественно, здесь будет явное превышение мер самообороны.
Суд, решая вопрос об отсутствии/наличии признаков, указывающих на превышение самообороны, должен в обязательном порядке учитывать:
- соответствие/несоответствие методов защиты с характером нападения;
- степень опасности, которая угрожает обороняющемуся;
- физическую силу, состояние здоровья обороняющегося;
- имеющиеся возможности противостоять нападению, отражать посягательства.
- иные обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил обеих сторон.
Если нападавших было несколько, суд должен учесть:
- возраст всех участников конфликта;
- количество участников конфликтной ситуации;
- физическое развитие посягающих и обороняющихся;
- наличие/отсутствие огнестрельного, холодного оружия;
- место посягательства;
- время посягательства.
На сегодняшний день в правовых источниках можно найти две разновидности превышения допустимой самообороны: несвоевременная оборона, чрезмерная оборона. Именно во втором случае допустимо применение такого понятие как превышение пределов обороны, под которым понимаются умышленно совершаемые действия, не соответствующие характеру посягательства и степени его общественной опасности.
Необходимая оборона отличается от превышения пределов необходимой обороны
В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства.
Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.
Условия правомерности необходимой обороны понятие превышения пределов? Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся.
Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Рассмотрим пример: К., защищаясь от Р., нанес ему огнестрельное ранение, отчего тот упал и не мог подняться. Однако К. стал добивать раненого прикладом, пока тот окончательно не затих. В этом случае К. будет нести уголовную ответственность за действия, совершенные им с момента прекращения нападения, т. е. с момента, когда Р. упал. Для отдельных граждан зашита личности, законных интересов общества или государства является правовой обязанностью, уклонение от исполнения которой влечет за собой уголовную либо дисциплинарную ответственность.
Так, работник милиции обязан пресекать любые посягательства на человека.
Не допускается оборона или отражение малозначительного посягательства, не представляющего большой общественной опасности. Намерения виновного определяют те общественно опасные последствия, которые посягающий стремится достичь при нападении (убить или избить лицо, похитить мелкую или особо крупную сумму и т. д.), что не может не повлиять на степень опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Необходимая оборона: условия правомерности
Оборона, совершаемая по необходимости, будет считаться законным действием, только в случае соблюдения ряда условий.
Если необходимая оборона применяется по отношению к злодеянию, совершаемому против социума, она считается правомочной. Это означает следующее:
- необходимую оборону применяют по отношению к преступному действию, а также к преступному бездействию;
- она допустима в случае спланированного злодеяния и преступления, совершенного не нарочно;
- этот вид обороны допускается, когда наблюдается открытая незаконная деятельность лиц при исполнении;
- необходимую оборону предусматривает только УК России;
- в случае злодеяний, которые совершаются несовершеннолетними либо психически больными, необходимая оборона может совершаться с учетом того, что нападающему нужно принести наименьший урон, потому что данные лица не могут осознавать свои поступки;
- необходимую оборону может осуществить и третье лицо, встав на защиту пострадавшего.
Основные отличия необходимой обороны от действий при крайней необходимости
Закон различает эти два правовых понятия. Действуя в условиях крайней необходимости, можно нанести ущерб здоровью и жизни людей, не имеющим отношения к ситуации. Например, сотрудник правоохранительных органов, задерживая преступника, может непреднамеренно нанести вред случайному свидетелю, однако он должен быть меньше предотвращенного ущерба. В подобных ситуациях крайняя необходимость должна восприниматься как единственно возможный выход.
В отличие от вышесказанного, применение правомерной защиты подразумевает возможность не причинения серьезного ущерба здоровью и жизни напавшего.
Профессиональный адвокат в Санкт-Петербурге поможет в подобной ситуации, оценит правомерность применения необходимой обороны и отстоит интересы клиента на всех этапах следственных действий и судебного разбирательства.
Судебная практика по превышению пределов необходимой обороны
Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать.
К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.
Рассмотрим еще некоторые основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью:
Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий
Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.
Даже в том случае, когда посягающий применяет оружие и обороняющийся реально воспринимает угрозу своей жизни, последний должен минимизировать последствия самообороны в целях исключения уголовной
Так, находившийся в высокой степени опьянения, сидевший на стуле Д., в ходе ссоры попытался нанести удар ножом обладающему превосходством в физической силе, находившемуся в положении стоя С. С. в свою очередь перехватил руку Д. и нанес удар Д. ножом, находящимся в руке Д., в область шеи, причинив повреждения щитовидной и общей сонной артерии, от которых последовала смерть потерпевшего. В данном случае в действиях С. имеется состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку С. имел возможность прекратить противоправные действия Д. без применения ножа, учитывая физическое превосходство и состояние Д., а также мог уйти из комнаты, поскольку в отличие от Д. находился в положении стоя.
В том случае, если после совершенных оборонительных действий отпали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, обороняющийся для исключения уголовной ответственности должен прекратить свои действия.
Во время распития спиртных напитков между П. и Е. произошла ссора. П., выйдя из комнаты, взял топор, вернулся и замахнулся на Е. топором, пытаясь ударить. В ответ Е. нанес П. удар ножом в живот, они сцепились, упали на пол, при этом топор из рук П. выпал. Удерживая П. одной рукой, Е. стал наносить ему удары ножом, пока Е. не вырвался и не выбежал из дома. В данном случае Е. должен был прекратить действия по самообороне, поскольку топор из рук нападавшего выпал, поэтому возможность применения П. насилия, опасного для жизни Е., была утрачена. Несмотря на это Е. продолжал наносить удары ножом, чем явно превысил пределы защиты.
Если посягательство было сопряжено с опасным насилием, то Уголовный закон РФ предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.
Д., во время распития спиртного в кафе совместно с Н. и Л., спровоцировал конфликт с сидящими за соседним столом А. и Ф. Чтобы избежать развития конфликта, А. и Ф. ушли, но их стали преследовать Д., Н. и Л. с палками в руках. Ф. попытался позвонить в правоохранительные органы, но Д., Н. и Л. их настигли и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, А., в целях защиты, подобрал палку, которую выронил один из друзей нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары Д., затем прекратил свои действия, когда нападение закончилось. При этом от полученных ударов Д. скончался. В данной ситуации в действиях А. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках самообороны, не превысив ее пределы. Об этом свидетельствует избранный А. способ отражения нападения, который явно вызывался характером и опасностью посягательства, которое в свою очередь воспринималось реально как опасное для жизни, о чем говорит звонок, совершенный Ф. Кроме того А. применил в отношении Д. такое же орудие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанес удары палкой Д., в последствии прекратив свои действия.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству
Каждая ситуация, связанная с причинением вреда при необходимой обороне, должна иметь под собой основание и протекать в определенных условиях. Многие авторы выделяют в качестве основания для необходимой обороны общественно опасное посягательство, направленное на личность и права обороняющегося, иных лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Но стоит уточнить, что общественно опасное посягательство выступает лишь одним из оснований необходимой обороны (правовым), вторым (фактическим) основанием является необходимость в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.
В науке уголовного права выработаны условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите о него.
Превышение пределов необходимой обороны
Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.
Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.
Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.
Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы. Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.
В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.
Уголовный Кодекс четко разграничил оборону и нападение, а потому, чтобы защита была расценена как необходимая оборона, должны быть соблюдены следующие условий, помимо указанных в предыдущем пункте:
- Активная защита, которая выражается в активных действиях обороняющегося лица по ответному причинению физического вреда нападающему;
- Нанесение вреда в пределах опасности деяний, наносимых атакующим;
- Своевременность самообороны по принципу «здесь и сейчас». Если лицо, ранее ставшее жертвой нападения, решить спустя время дать обидчику по заслугам с помощью нападения, то действия не будут расценены как самооборона. А потому ему грозит вполне реальное тюремное наказание;
- Соразмерность самооборону и действий атакующего;
- Реальность нападения атакующего, а не одно лишь озвучивание угроз.
Помимо физического вреда, наносимого в роли необходимой самообороны, может быть нанесен имущественный вред. Однако он должен быть нанесен в ходе действий по самообороне.
Состояние необходимой обороны и ее пределы
Законом Украины предусмотрено несколько способов самообороны, в том числе и применение огнестрельного оружия. Но на практике суд часто оборачивает случившуюся ситуацию против защитника, который автоматически становится преступником.
Согласно ст. 36 УК убийство при самообороне не будет уголовно наказуемым в некоторых случаях:
- Когда во время защиты обороняющийся сильно переволновался и не смог адекватно оценить всю степень опасности.
- Когда лицо защищалось от нескольких граждан (от двух и более человек) вне зависимости от того, имели ли они при себе оружие.
- Когда лицо защищается от одного вооруженного преступника, но при реальности угрозе жизни.
- Когда лицо старается предотвратить незаконное проникновение в собственное жилище или другое помещение.
Адвокат предупреждает: «Во время использования различных приемов защиты нужно адекватно расценивать ситуацию и уровень реальной опасности. Если на гражданина нападает один человек без какого-либо оружия, он не имеет права обороняться пистолетом или колюще-режущими предметами. Суд будет рассматривать это как убийство, совершенное при превышении пределов или нанесение тяжких телесных. Но если у нападающего в руках палка, обороняющийся тоже может использовать палку. Однако Верховный суд при необходимой обороне отмечает множество важных нюансов. К примеру, на Вас напали в темном переулке и Вы не могли увидеть, если ли у преступника оружие в руках или нет, а может он превосходит Вас по своим размерам. Это называется «оценочными категориями», что есть отдельным предметом рассмотрения в суде».
Пределы необходимой обороны в истории уголовного законодательства России
Российское уголовное законодательство уже в первых своих источниках, содержало положения, регламентирующие институт необходимой обороны и в процессе своего совершенствования отражало историю его развития.
«В эпоху господства частной мести право самозащиты входило в понятие мести, как понятие родовое, и поэтому эта эпоха не знала особых постановлений о праве обороны: если обычное право представляло отдельному лицу и его семье право наказать того, кто посягнул на его право, если оно не считало возможным поставить какие-нибудь пределы для его самоуправства, то, конечно, не могло быть и речи о регламентации обороны, только с попытками ограничения права мести стали появляться отдельные постановления об обороне»1.
Впервые в Российском законодательстве право обороны получило свою регламентацию в договорах Олега и Игоря (911- 945 года). Вывод о наличии в них института необходимой обороны, а не узаконенного обычая мести, позволяет сделать существование положений, определяющих границы допустимой защиты во времени и в дозволенном насилии. Так, в ст.6 Договора Руси с Византией имелось следующее указание: «Если русский украдет что-либо у христианина или же христианин у русского и схвачен будет вор потерпевшим в то самое время, когда совершает кражу, при этом он окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни хрис-тианинами, ни Русью…»2. В данном частном случае во времени необходимая оборона ограничивается временем совершения насилия, применяемого вором в целях оказания сопротивления непосредственно во время кражи. Предел дозволенного вреда напрямую связывается с объектом посягательства, на это указывает тот факт, что совершение только лишь при оказании им сопротивления, т.е. когда появлялась угроза причинения вреда личности.
Свое дальнейшее развитие институт обороны получает в основном правовом памятнике Древней Руси — Русской правде. Русская правда содержала положения об обороне в четырех статьях, допуская при этом оборону личности и имущества.
Границы осуществления необходимой обороны во времени в Русской правде определялись временем совершения посягательства. В качестве признаков, определяющих наличие посягательства, выступают такие категории, как место его совершения и опасность, от него исходящая. Об этом свидетельствует то, что согласно Русской правде, разрешалось убить нападающего, пойманного на месте преступления ночного вора, (если он сопротивлялся, не давал себя связать), т.е. в тот промежуток времени, когда существует опасность причинения вреда охраняемым интересам. Убийство вора после того, как его связали, признавалось преступлением («обидой») и за его убийство платился штраф. Место совершения посягательства в отдельных случаях выступало обстоятельством, свидетельствующим о наличии опасности его начала. Профессор М.И. Якубович указывает, что Русская правда допускала убийство чужого человека, противозаконно присутствовавшего у плети в ночное время, даже если он еще не совершил кражи и не убегает1.
Это означает, что сам факт присутствия постороннего лица в чужом помещении в ночное время свидетельствовал о наличии у него преступного умысла и его можно было убить, чтобы предотвратить осуществление посягательства. Таким образом, закрепление права убить вора, находящегося в пределах жилища, свидетельствует о том, что начальный момент возник- новения права обороны определялся как началом самого посягательства, так и непосредственной угрозой его начала.
Момент окончания права обороны, в Русской правде определялся временем окончания посягательства, которое в некоторых случаях также связывалось с местом его совершения. Характерный пример определения временного предела в Русской правде описывает профессор Долопчев. Он указывает, что убийство вора наказывалось, если голова убитого лежала во дворе, а ноги за оградою двора, потому что такое положение трупа свидетельствовало о том. что убийство совершено по окончании состояния необходимой обороны1.
Предел дозволенного причинения вреда при применении необходимой обороны в Русской правде определяется тем благом, на которое посягает виновный, и временем его совершения. При защите от посягательства на личность допускалось причинить любой вред посягающему. Так, в ст. 25 Русской правды устанавливалось, что «Если кто ударит кого-либо баго-том, чашей, рогом или мечом плашмя, то 12 гривен, не стерпев, кто ударит того (т.е. обидчика) мечом, то этого ему в вину не ставить»2. При защите имущества и жилища предел применения насилия дифференцировался в зависимости от того, было ли совершено посягательство на указанные блага днем или ночью. Если указанные посягательства совершались днем, то преступника можно было лишь связать, в случае их совершения ночью, можно было убить посягающего. Об этом свидетельствуют следующие положения Русской правды: «Если кого-либо убьют (за кражею) в доме или (вообще) во время какой-нибудь кражи, то пусть убьют (его) как собаку; если же удержат до рассвета, то вести (его) на княжий двор…»3(ст. 40).
Понятие необходимой обороны
Замечание 1
Необходимая оборона — это правомерная защита от опасного посягательства, проявляющаяся в причинении вреда лицу, которое посягает на здоровье или жизнь иного лица.
Уголовно-правовая норма в отношении необходимой обороны выступает гарантией реализации конституционного положения, что любой гражданин имеет право защищать права, принадлежащие ему, любыми средствами и способами, которое не запрещены законом, обеспечивает защиту прав и личности обороняющегося, защиту интересов государства и общества, охраняемых законом, от опасного для общества посягательства.
Уголовное законодательство нацеливает граждан на нетерпимое отношение к опасным посягательствам, обращено к неустойчивым типам личности, способным совершить преступное деяние, встать на путь преступления, предупреждая о том, что совершение опасного посягательства может привести к достойному сопротивлению, связанному с причинением значительного вреда. Институт необходимой обороны поощряет правомерную активность граждан, направленную на пресечение и устранение опасных для общества посягательств.
Необходимая оборона и крайняя необходимость
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания.
Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости.
Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.
Необходимая оборона.
В соответствии с ч.1 ст.
37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д. Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно. Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее. В отношении обстоятельств, относящихся к защите. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших. Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.
Крайняя необходимость.
Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п. Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам. Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже. Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается). Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно. Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).
| Код для блогов / сайтов |
Похожие записи: |